Výrok na dnešok alebo Nový ateizmus.

Citujem:

... tri staré chyby, ktorých sa noví ateisti vo svojich knihách opakovane dopúšťajú a ktoré im znemožňujú nezaujatý vedecký pohľad:

1) Noví ateisti popisujú náboženstvo ako súbor zastaralých presvedčení, ktoré sú vo svetle dnešného poznania očividne nepravdivé alebo ich nie je možné vedeckými metódami potvrdiť. V centre záujmu súčasného vedeckého skúmania náboženstiev sú však iné aspekty, ako otázky týkajúce sa vzniku života, života po smrti alebo rôznych zázrakov. Pre antropológov a sociológov je napríklad veľmi dôležité poznať významnú úlohu, ktorú zohráva náboženstvo pri budovaní ľudských spoločenstiev.

2) Noví ateisti vychádzajú z predpokladu, že fundamentalistickí veriaci vykladajú svoje posvätné texty doslovne. Avšak etnografi, ktorí mapujú komunity fundamentalistických veriacich (napr. James Ault vo svojej knihe Spirit and Flesh) dokazujú, že aj ľudia, ktorí sa vyhlasujú za ortodoxných veriacich, sú pri vykladaní svätých kníh (napr. Biblie) značne flexibilní. V mene ľudskosti či moderného prístupu k zložitým spoločenským situáciám sú ochotní ignorovať celé časti svätých textov.

3) Noví ateisti sa snažia dokázať, že náboženstvo je iba vedľajší produkt evolúcie a nepredstavuje evolučnú adaptáciu. Náboženský sentiment prirovnávajú k správaniu hmyzu, ktorý priťahuje svetlo sviečky, aj keď ho nakoniec jej plameň zabije. Odmietnutie argumentu o evolučnej adaptácii je pre nových ateistov kľúčové, pretože iba tak môžu o náboženstve hovoriť ako o jave, ktorý ľudstvu viac škodí ako prospieva..


Keď čítam knihy nových ateistov, nemám pocit objavovania nových pobreží. Vidím skôr zapaľovanie ohňov na starých bojiskách.


Viac tu:  http://www.kruhzivota.sk/novy-ateizmus-nepochopenie-nabozenstva

Kto je Ježiš Kristus?

Ateisti tvrdia, že Ježiš Kristus nikdy neexistoval. (>) No vzpätí sú ochotní tvrdiť, že Ježiš Kristus bol homosexuál. Ako teda môže byť niekto gej, keď neexistuje?

Ateisti tvrdia, že Ježiš je vymyslená postava, no vzápätí tvrdia, že ak možno existoval, bol to zrejme niekto iný, bol to burič, rebel, vodca povstania. 
Neexistujúceho Krista sú ochotní stotožniť s Jánom z Gamaly, o ktorom nikto nikde nič nevie. Stotožňujú ho s Veľkým učiteľom sekty Esejcov zaniknuvšej v roku 68 nl., hoci tvrdia, že kresťanstvo vymysleli až na konci prvého alebo v druhom alebo treťom storočí židia, aby zničili Rímsku ríšu.

Kresťanofóbni ateisti v snahe spochybniť kresťanstvo a predovšetkým ústrednú postavu tejto viery, Ježiša Krista, spochybňujú jeho božskosť. Tvrdia, že mal súrodencov a dokonca vraj pochádzal z dvojčiat. Tým dvojčaťom mal byť Tomáš,neskôr popravený spolu s Kristom ako lotor Barabáš.

Niektorí tvrdia, že Mária bola pôvodom židovka a žena nežidovského vojaka Pandiru (Tiberius Julius Abdes Panthera), ktorému bola počas jeho neprítomnosti neverná a podviedla ho so židovským tesárom Jozefom, ktorý ju dostal do druhého stavu.

Títo rôzni pseudohistorici prinášajú kopy argumentov navzájom si protirečiacich. Jedni tvrdia, že "neexistujúci" Ježiš síce existoval, ale na kríži omdlel, zaspal či si len tak z nudy zdriemol a po ukrižovaní utiekol do Indie, kde je pochovaný a má aj hrob. (Teda nevystúpil na nebesia). alebo, citujem: „Ježiš prežil ukrižovanie a znova cestoval na Východ, tentoraz pod menom Yuz Asaf. Usadil sa v Kašmíre, pokračuje príbeh, kde sa oženil a zomrel prirodzenou smrťou. Židia v Šrínagare, hlavnom meste Kašmíru, doposiaľ uctievajú starú kryptu, o ktorej po generácie veria, že je v nej Ježiš - alebo Iša, ako ho oslovujú - pochovaný." Ako môže ktosi bežať zbičovaný na smrť po tortúre mučenia a s prepichnutými pľúcami, to už nedokážu zodpovedať a ujo Google to tiež nedokáže vysvetliť. Prepichnuté pľúca? No iste, tak sa bežať nedá. No ale čo ak ukrižovali namiesto Ježiša jeho dvojníka alebo niekoho iného? Zdá sa Vám taká konšpirácia pritiahnutá za vlasy? Veru, pri načúvaní ateistickým militantom treba rátať so všetkým. A tak sa dozviete, že JK bol vlastne globetrotter, svetobežník. Podnikol vraj dve cesty do Japonska. Z prvej sa vrátil cez Maroko a len tak-tak ubzinkol ukrižovaniu. Namiesto seba podstrčil na kríž nejakého chudáka. A tak sa spolu so suvenírmi - ušami svojho "brata" a vlasmi svojej mamy - vybral na 6000 míľ dlhú púť cez Sibír do Japonskej Šingy, aby sa stal pestovateľom cesnaku, príležitostným liečiteľom a miestnym guru. Veru, aj Japonci majú jeho hrob. Nielen jeho, aj s hrobom Mojžiša sa Vám Japonci pochvália. Rovnako, ako aj Indovia. A všade sú samozrejme modrookí Japonci, ktorí sú potomkovia Ježiša a Márie Magdaleny. Alebo Ježiša a domorodej Japonky. Fantázii sa medze nekladú. V Japonsku nájdete aj istého Savagučiho, ktorí Vám odprisahá, že je potomkom JK zomrevšieho v Japonsku vo veku 114 rokov.  
JK v Japonsku zjavne inšpiruje. Podvod známejší pod označením "kult čítačov chodiel" sa začal v roku 1980, kedy Hogen Fukunaga vyhlásil, že je nástupcom Ježiša Krista a Budhu. Tvrdil, že má schopnosť diagnostikovať choroby a vidieť do budúcnosti čítaním z chodidiel. Svojim zákazníkom vždy odporučil, aby sa zúčastnili drahého seminára, na ktorom vyliečia svoje choroby a vyriešia svoje problémy. Väčšinu jeho obetí tvorili ženy v domácnosti a pacienti v nemocniciach, ktorí mali naplánované operácie. Polícia sa dopočula o jeho „liečbe“ a Fukunaga a jeho suitu zatkla. Liečiteľ vyfasoval 12 rokov väzenia a kult skrachoval.

No dobre, ak teda neutiekol do Indie ani do Japonska, musel byť pochovaný v Jeruzaleme alebo kdesi tam a tak sa nám sypú na stôl ďaľšie verzie. Napr. o údajnom hrobe JK aj s nápisom jeho mena a aj jeho ženy Magdalény. Veď to dokázali vedci. To, že iní vedci, historici aj archeológovia to striktne vyvrátili, ateistom, tým rozumovo obmedzenejším, no o to hlučnejšie o sebe prehlasujúcim, že sú stúpencami zdravého rozumu, sa akosi nedostalo do ich štrbinového rozumového rozhľadu.

Ak teda sa ateistom, rozumejme tým bojovným ateistom, nedarí vyvrátiť existenciu JK a musia kapitulovať a uznať, že JK pravdepodobne žil, otvárajú ďaľšie kolo spochybňovania. Bola Mária Panna? Mal JK súrodencov?

Je pravdivá náuka o nepoškvrnenosti jej počatia?

Oľga Pietruchová sa ironicky vysmieva z tohoto kresťanského ideálu panny-ženy-matky ako najvyššieho a nikdy nedosiahnuteľného. Iný ateista tvrdí, že Mária bola znásilnená rímskymi vojakmi a iný ateista tvrdí ešte väčšiu absurdnosť a že tým vojakom bol vlastne žid Jozef, teda biologický otec Ježiša a teda Ježiš je dieťaťom znásilnenia. A v snahe spochybniť morálne posolstvo kresťanstva neváhajú označiť nepoškvrnené počatie Márie Panny za akt znásilnenia Bohom. Iní obviňujú Boha z pedofílie poukazujúc na nízky vek Márie, mala v čase pôrodu asi 15 rokov. Druhí však tvrdia,že Mária mala 19 a Jozef,adoptívny otec 80

rokov, opäť poukazujúc ne sexuálnu deviáciu, na ktorej stojí kresťanstvo. Svojou "troškou" do mlyna prichádzajú aj moslimovia prehlasujúc, že Kristus podľa nimi nájdeného Barnabášovho evanjelia pochádzajúceho z 5.storočia, písaného na zvieracej kože, nebol ukrižovaný a nebol ani syn Boha, ale prorok, ktorý predpovedal príchod Mohameda. Tak hor sa do celosvetovej islamskej revolúcie.

Všetci títo autori najrôznejších hypotéz, ktoré nikdy nedokázali a napriek

ich rozporuplnosti ich vydávajú za možné, pravdepodobné či isté, poukazujú

na nedôveryhodnosť Biblie a evanjelií, argumentujúc, že si jednotlivé texty

protirečia. Hoci protirečeniami ich vlastné výklady kresťanstva sú priam

presýtené.

Ateisti všetky tieto dohady považujú za oprávnené a biblické texty za

nedôveryhodné. Vraj pokiaľ Cirkev nepredloží dôkazy.

Boj o JK sa preniesol aj do politických ideológií. Ešte pred pár rokmi

absolútne odmietaná možnosť existencie Ježiša sa zmenila na

privlastňovanie prekrútených téz. Komunisti tvrdia, že JK bol prvý komunista. Riaditeľ Inštitútu ľudských práv Peter Weisenbacher prehlasuje, že tento židovský rabín hlásal radikálny komunizmus a pacifizmus stýkajúc sa so zločincami a prostitútkami. Predseda SDĽ Peter Weiss onoho predvolebného času prehlásil, že kresťan môže byť aj komunista. (Hoci povojnový pápež rázne pohrozil exkomunikáciou kresťanom za členstvo v KSČ!) Nacisti v ňom uvideli bojovníka proti semitizmu. Homosexuáli v ňom vidia homosexuála. Liberáli liberála. Humanisti humanistu. Socialisti socialistu. Moslimovia proroka. Budhisti tvrdia, že rozpráva jako budhista. Hinduisti v ňom vidia, citujem „vidí svého Ísu. Sirové Weber s Ricem ho zatáhli do světa šoubyznysu, provolávajíce mu slávu, tvrdíc, že je to Superstar.“ Zdá sa, že Ježiš sa stal zlatým tronfom stúpencov všetkých ideológií. A vôbec komunistom neprekáža, že komunizmus je marxistická ideológia z 19.storočia,o ktorej v časoch JK nikto nechyroval.

Moslimom neprekáža považovať JK za jedného zo štyroch svojich

najvýznamnejších prorokov a súčasne trestom smrti trestať každého,kto

vlastní Bibliu.

Mesačník homosexuálov a lesieb na Slovensku trúfalo označuje Ježiša za impotenta a pritom prehliadajúc, že zakladajúci člen rovnomenného hnutia za práva homosexuálov Ganymedes – Martin Romaník - bol právoplatne odsúdený na tvrdo za pedofíliu.
Zaujímavé je, ako ľahko našli spoločný jazyk stúpenci novopohanstva a ateizmu. Ateisti nemajú problém pritakávať bludným tézam, že kresťania sa pri uctievaní Krista vlastne klaňajú diablovi, lebo práve kresťanstvo je vynálezom Setha. Ten totiž to všetko vymyslel iba preto, aby zabránil človeku sa duchovne oslobodiť a vrhol ho do neustáleho kolotoča reinkarnácií.
Ak už teda ateisti sú dotlačení priznať historickosť osoby Ježiša a pristúpia aj na možnosť, že kresťanstvo sa nemusí mýliť, rozhodnú sa spochybniť morálku kresťanstva a tvrdia, citujem:
No a Krista som podľa Nového zákona charakterizoval ako sadomasochistického psychopata tak túžiaceho zapísať sa natrvalo do dejín Sveta, že sa nechal ukrížovať. A položil som aj otázku: Kto celú tragifrašku ukrížovania naplánoval, zorganizoval, financoval a realizoval? A hlavne pečo?
Pre spochybnenie odkazu JK však dnešní sekulárni hummanisti dokážu urobiť šokujúce kotrmelce. Ateisti prízvukujúc, že ich pilierom je logika, veda a vedecké poznatky, sú ochotní uveriť, že Kristus prišiel už na tento svet a narodil sa druhý krát ako štvrté dieťa rakúskeho colníka nemeckej národnosti Alojzovi Hitlerovi a jeho tretej manželke Kláre v roku 1889...a citujem:

Pretože sa chcel pomstiť príbuzným tých, ktorí ho ukrižovali

Podľa Munistov bol Ježiš synom Zachariáša a Panny Márie,  ako Vykupiteľ údajne zlyhal, a preto musel “nastúpiť” na jeho miesto tzv. “Pravý Mesiáš” – kto iný ako samozrejme “reverend Mun”, ktorý sa zároveň vyhlásil za “boha”.  S jeho manželkou Hak ča Han – Munovou sa prehlásili za tzv. “Pravých rodičov” ľudstva.

Mno a teraz si vážení a milí čiatelia sadnite do svojich pohodlných kresiel a skúste si zodpovedať na otázku, čí Ježiš je prijateľnejší? Ten biblický alebo ten ateistický?

Ježiša možno nenávidieť,neuznávať,milovať i zbožňovať.Ale nie je možné ho prehliadať a ignorovať.Lebo ak by bol len aramejsky rozprávajúcim rebelom prelomu tisícročí, nikdy by jeho pamiatka neprežila 2000 rokov. Dnes by bol neznámy a ignorovaný. A to rozhodne nie je.




Na záver si dovolím vložiť jeden citát z diskusie . Jeho autorom je nick swissboy.

Spisovateľ­ a kardinál­ Michael Faulhaber­ povedal:­ "Ani­ by ste neverili,­ koľko vecí musí veriť ten, kto chce byť nevercom."­

Tip : 100 názorov.

Boh , cirkev a smrť:   http://www.100nazorov.sk/boh-cirkev-smrt/
Moc , pravda a politika:   http://www.100nazorov.sk/moc-pravda-politika/
Kultúra , spoločnosť a peniaze:   http://www.100nazorov.sk/#

Zamyslenie na dnes: Akú hodnotu má život?

Ľudský život má jedinú hodnotu. Absolútnu. Najvyššiu. Buď život je, alebo nie je. Buď žijem alebo nie. Nemôžme byť trochu živí ani trochu mŕtvi. Rovnako, ako žena nemôže byť len tak trochu tehotná.
Je to ako spin.Aj u neho môžme uvažovať len o dvoch hodnotách: plus alebo mínus.
Buď žijem. Alebo nie.

Sulík , Andersen a homosexuáli.

Pán Sulík došiel na zaujímavú mšlienku. Veľmi ťažko riešiteľné vzorce správania a názory hypoteticky rozvinie v nejakej extrémnej situácii a na základe takého riešenia potom aplikuje ten istý vzorec rozhodnutí aj na jednoduchšie situácie.
Ako príklad je možno uviesť jeho zamyslenie nad relatívnou hodnotou ľudského života tu

Dobre teda.Osvojme si tento jeho prístup k riešeniu spoločenských otázok dotýkajúcich sa morálky a pokúsme sa rovnako zodpovedať otázku, či je alebo nie je homosexualita rovnocenná s heterosexualitou
Predstavme si situáciu po jadrovej katastrofe na Zemi. Je pripravený vesmírny koráb na evakuáciu, no môže vziať na palubu okrem riadiaceho pilota len jedného človeka.Povedzme, že tým veliteľom je pán Sulík.Koho vezme na palubu? Svojho syna? Svojho homosexuálneho kamaráta? Alebo plodnú ženu? Len jedno riešenie zabezpečí opätovnú obnovu ľudstva.A pán Poliačik ani Richard Fekete v tomto prípade obnovu ľudskej civilizácie nezabezpečia ani s kondómom a ani bez neho.
Homosexualita teda nemôže byť v žiadnom prípade rovnocenná s prirodzenosťou života.

Pán Sulík  tvrdí, že aplikáciou jeho riešenia extrémnej situácie dokázal , že ľudské životy nemajú rovnakú hodnotu a teda je logické podľa liberálov pristupovať rozdielne k právu na život hodnotiac potenciálny prínos každého počatého dieťaťa pre spoločnosť, teda vraždenie detí chudobných a handikepovaných je podľa liberálnej morálky správnym riešením.
Tu je však na mieste otázka, či aj sexuálne orientácie by nebolo správne hodnotiť tiež na základe ich potenciálnych hodnôt pre spoločnosť.Je zvláštne, že pre liberála sú riešenia s nezvratným následkom prijateľné a stojace nad právom na život počatého dieťaťa, no v prípade politickej agendy homosexuálov páni liberáli používajú prevrátený princíp.

Predseda slovenských liberálov teda stojí zoči-voči dileme. Bude sa naďalej tváriť ako nahý kráľ alebo dá za pravdu malému dievčatku?

Ad: Sulík a hodnota života počatého dieťaťa.

SaS, teda Strana Sloboda a solidarita, sa na Slovensku dostala do povedomia predovšetkým ako strana pretláčajúca na Slovensku liberálne vzorce života, morálny relativizmus, dekadenciu , registrované partnerstvá, marihuanu a potraty.
Osobne problému interrupcií pán Sulík venuje pomerne široký priestor s tradičnou protikresťankou demagógiou.


Pán Sulík píše, citujem :
Tvrdím, že je nezmysel povedať, že každý život má presne rovnakú hodnotu. Áno, každý život má vysokú hodnotu, hodnota života je vysoko subjektívna vec a pre hodnotu života neexistuje jednotka, čiže hodnota života nie je merateľná. S týmto všetkým súhlasím a zároveň tvrdím, že životy nemajú presne rovnakú hodnotu (subjektívnu a nemerateľnú a vysokú).

Čítajte viac: http://richardsulik.blog.sme.sk/c/170378/K-hodnote-zivota-este-raz-polopatisticky.html#ixzz1rHtshDnP

Pán Sulík na ospravedlnenie vraždenia detí používa teoriu rozdielnej hodnoty života.
Pán Sulík súčasne priznáva, že vykazovanie hodnoty života pre potreby právnych úkonov je subjektívne a nemerateľné, no napriek tomu na základe subjektívneho a nemerateľného pocitu zastáva princíp oprávňujúci skutočné zabíjanie. Teda pán Sulík používa princíp spoločenskej dohody na posúdenie práva na život, presnejšie prijatie takej legislatívy,ktorá umožňuje odňať právo na život ľuďom , ktorí podľa subjektívneho pocitu rozhodujúcej osoby majú menšiu hodnotu. Ak posunieme túto myšlienku do zrozumiteľnej podoby, tak ide pánovi Sulíkovi o prijatie a akceptovanie legislatívy umožňujúcej popravovanie ľudí nie na základe viny či ich nevyhnutné omilostenie na základe neviny, ale na základe svojvoľného a nekontrolovateľného subjektívneho pocitu osoby zodpovednej za rozhodnutie, resp. zbavenej zodpovednosti právom subjektívneho dojmu.
Práve v týchto dňoch slávime najväčšie kresťanské sviatky.Pripomeňme si, že najznámejší biblický agnostik Pilát sa prihovára súdenému Ježišovi slovami, ktorými mu preukazuje nadradenosť a absolútnu moc. Že ho môže odsúdiť na smrť alebo ho omilostiť. Nie povinne potrestať na základe dokázanej viny alebo povinne omilostiť na základe neviny. Predkladá mu svoje právomoci vyplývajúce nie zo zákonných povinností, ale len zo subjektívneho pocitu. Kristus bol nakoniec odsúdený aj napriek tomu, že bol uznaný nevinným.Pilát uzavrel s rozvášneným davom spoločenskú dohodu.
Podobne pán Sulík uzatvára obchod s liberálnymi voličmi a stúpencami ateistických ideológií liberalizmu, feminizmu a sekulárneho humanizmu. Na základe spoločenskej dohody umožňuje vraždenie nevinných nie na základe dokázanej viny, ale na základe výhodnosti. Nevinné deti pre neho predstavujú menšiu hodnotu ako je hodnota jeho politickej kariéry. Hodnota Zlatého teľata.

Kľúčovým omylom tohoto sympatického ateistického politika je popletenie si pojmov.
Osobnostný či spoločenský význam,ktorý je rozdielny u každého človeka a aj logicky rozdielne môže byť predpokladaný u potenciálne počatého dieťaťa alebo skutočne počatého, nazýva hodnotou. Tu kdesi tkvie jadro stretu názorových táborov  "Za život" a "Za potraty".
Predpokladaný spoločenský prínos človeka počas jeho potenciálne prežitého života nemožno zamieňať za hodnotu života a ani v tom prípade, ak ju onálepkujeme hodnotou subjektívnou.
Hodnota života kohokoľvek nemôže mať pred zákonom rozdielne úrovne. Ak je hodnota života nemerateľná a vraj nebetyčná, nie je možné teda narábať s menejcennosťou života niekoho, alebo jeho väčším cenením hodnoty života.

Pretože od liberálnej teorie nezmyselnosti rovnakej hodnoty života kohokoľvek je len pár krokov k sociálnemu darwinizmu, núteným sterilizáciám a eugenickým rozhodnutiam.
Citujem pána Sulíka:
To, že Hitler argumentoval s rôznou hodnotou života a napáchal toľko zla, predsa neznamená, že každý, kto si dovolí spochybniť rovnakú hodnotu života, by chcel posielať ľudí do plynu.
To nikto ani netvrdí. Len je potrebné si uvedomiť, že takto nastavené etické normy vytvárajú podhubie na prístup ľudí k ľuďom práve na základe povýšenectva. Uzákonenie rôznej hodnoty života,ktorá je nateraz stále absolútna, umožňuje šírenie nacizmu s perspektívou holokaustu. Pretože Vám chýbajú "filozofické brzdy". Otázka,ktorá sa vynára,je jasne formulovateľná: Ak budeme súhlasiť so zabíjaním počatých detí, čo nám zabráni,aby sme sa zabíjali navzájom? Lebo hodnoty životov nás všetkých navzájom sú - nulové.



Predstavme si, že Marek Nikolov je na topiacej sa lodi, jednou rukou visí na lane a druhú má voľnú. Do druhej ruky má možnosť zobrať svoje dieťa alebo moje dieťa. Koho zoberie? On to nevie, lebo tvrdí, že pre neho má každý život najvyššiu hodnotu. Ktorý život teda zachráni, keď každý ma presne rovnakú hodnotu? Hodí si mincou? Slečna Tutková by možno pristúpila k tomu tak, že predsa vždy je nejaká nádej, bude sa snažiť zachrániť obidve deti a utopia sa všetci traja. Ale čo spraví Marek Nikolov? Možno sa zacyklí.

Čítajte viac: http://richardsulik.blog.sme.sk/c/170378/K-hodnote-zivota-este-raz-polopatisticky.html#ixzz1rI6OYKEJ

... a následne si odpovedá,citujem:
Viem, čo by som spravil ja. Zachránil by som moje dieťa. Bez najmenšieho zaváhania. A prečo? No preto, lebo život môjho dieťaťa má pre mňa vyššiu hodnotu ako život ktoréhokoľvek iného dieťaťa.

Čítajte viac: http://richardsulik.blog.sme.sk/c/170378/K-hodnote-zivota-este-raz-polopatisticky.html#ixzz1rI6Zia8H


Pán Sulík nám predkladá extrémnu situáciu s tým,že ak nájde vzorec riešenia,správania v tejto situácii,bude použiteľný na všetky jednoduchšie situácie.
Pán Sulík opäť,podľa mňa, nesprávne používa výraz hodnota života namiesto slova význam. Priznáva sa, že pre neho má väčší význam prežitie vlastného potomka ako cudzieho. Ano, ten postoj je logický a v podstate správny. Rodič je ochrancom svojich detí aj v extrémnych situáciách. Lenže ak si dáme túto krajnú situáciu, zamyslime sa, či vzorec jej riešenia bude použiteľný aj v iných krajných situáciách.Napr., ak by obe deti boli Vaše,pán Sulík, dvojčatá a Vy máte možnosť zachrániť len jedno. A zamyslite sa aj na takou situáciou: Môžete zachrániť len jedného človeka a v ohrození bude Vaše dieťa a manželka.Čo urobíte? Dieťa alebo manželku?
Dovolím si do tretice ešte jeden príklad. Ktorý život má pre Vás väčšiu hodnotu. Váš alebo život Vašej dcéry? Akú voľbu by ste urobili vtedy?
Svoje hypotetické situácie riešite aj z pohľadu predstáv riešení pani Tutkovej či toho mladého blogera. A dávate im do úst slová či rozhodnutia, ktorými ich znevažujete.Naozaj si myslíte, že kresťan nepoužíva rozum? Zbavte sa tejto zcestnej predstavy. Krízové situácie vyžadujú rýchle a pragmatické riešenia ,ktoré nenapáchajú ešte viac škôd.

No a na záver si dovolím ešte jednu otázku zo série extrémnych situácií.
Máte možnosť zachrániť jedného človeka a na výber máte týchto: Vlastné dieťa trpiace leukémiou, cudzie zdravé dieťa, invalidného matematika a fyzika Hawkinsa a prezidenta Európskej banky.Hm?Ako sa rozhodnete?

Ad: Žena a Cirkev

venované Oľge Pietruchovej.

Reakcia na  znevažujúci článok : Žena a Cirkev.

Pani Oľga Pietruchová, mienkotvorná kresťanofóbna feministka regionálneho významu, sa pasuje do role samozvanej znalkyne kresťanských teológov a v jednej vete vychrstne charakteristiku Akvinského,citujem:
Oľga Pietruchová píše o Akvinskom:

Jeden z najväčších a najuznávanejších kresťanských teológov, Tomáš Akvinský (1225-1274), podradné postavenie žien ešte posilnil. Vychádzajúc z Aristotela chápal muža pre jeho spermu ako aktívneho, plodiaceho človeka a ženu ako receptívneho, pasívneho človeka. Preto označil ženu za nedokonalú, neúplnú, ba dokonca za „nedokonalého, neúplného muža“ (mas occasionatum).

To, že Tomáš Akvinský je autorom aj iných výrokov o ženách, jej už nie je známe.Ponúkam teda na porovnanie iný výrok pána Akvinského:

Vo vrcholnom stredoveku Tomáš Akvinský trval na názore, že obe pohlavia sú rovnakým obrazom božím a sú teda rovnako schopné spásy, no zároveň zdôraznil vládu muža. 

Je mi to úprimne ľúto, ale teraz , pani Oľga, vyzeráte naozaj ako feministická fanatička. Vlastne za to "ako" sa ospravedlňujem.Vy ňou skutočne aj ste . Tomáš Akvinský však neprispel k budovaniu sebavedomia ženy a jeho názor bol ovplyvnený Aristotelovým učením. Preto sa pýtam,ako mohol poškodiť postaveniu žien v tej dobe,keď predsa vychádzal z morálky dnes ospevovanej antiky?Kde sú teraz fanatickí liberáli tvrdiaci,že EU má korene antické? Zdá sa, že maniere antiky pod drobnohľadom spôsobujú hypertneziu dokonca aj rozhľadeným feministkám. Aristotela však feministky neoznačia za primitíva a tupca tak,ako to radi urobia v prípade akéhokoľvek kresťana. Prečo? Pretože stredobodom záujmu feministiek nie je Aristoteles a už vonkoncom nie postavenie žien vo svete, ale stredobodom je nenávisť voči všetkému kresťanskému.
Pokračujem citátom, ktorého autorom je zmieňovaná extrémistka Pietruchová.

Iste, byť ženou v krajine riadiacou sa náboženským právom šaríja nie je nič, čo by si ktorákoľvek z nás želala, a je nevyhnutné upozorňovať na porušovanie ľudských práv žien. Berme však do úvahy skutočnosť, že naša západná civilizácia má pred týmito krajinami vďaka liberálnej a priemyselnej revolúcii obrovský modernizačný pokrok. Porovnávať teda súčasnú situáciu žien EÚ či USA s postavením žien v súčasnom Pakistane či Iráne nie je celkom fér. 

Pani Pietruchová je na prekvapenie neobyčajne ústretová k dnešnému ponižovaniu žien v moslimskom svete a má dokonca aj pochopenie pre sem-tam nejaké to vraždenie neverných moslimských dám alebo znásilnených dievčatiek. Vraj ide o kultúru iných krajín. A tú treba predsa rešpektovať, o tom nakoniec je multikulturalizmus a liberalizmus. A vraj by nebolo fér porovnávať dnešný Pakistan s EU dneška, hoci pani Pietruchovej, a prirodzene nielen jej, vôbec nie je proti srsti hodnotiť udalosti v Európe spred tisícročia, alebo dvoch či troch, podľa Deklarácie ľudských práv a slobôd dneška či podľa etických noriem práve teraz platných  To je už podľa dnešných feministiek fér.
Na tomto mieste chcem liberálom pripomenúť, že Deklarácia ľudských práv a slobôd, na vzniku ktorej sa podieľali aj kresťanskí právnici, bola prijatá na celom svete, vrátane Pakistanu a teda porovnávať postavenie a osud žien v Pakistane podľa noriem uvedených v spomínanej deklarácii je nielen nutné , ale dokonca je aj fér. Iste, to by ale potom ten hanlivý obraz Cirkvi, o ktorý vám ide v prvom rade, nevyznel až tak hanlivo.
Na pomoc proti kresťanom si feministky berú aj historický gýč Dana Browna, knihu Da Vinciho kód, ktorého vážnosť a serióznosť podopierajú miliónmi predaných kníh a dokonca aj sfilmovaním s brilantným obsadením. Hoci použitím rovnakých kritérií Bibliu nepovažujú za vážnu či dokonca serióznu, hoci prekonáva štatistickú predajnosť Da Vinciho kódu mnohonásobne a stala sa predmetom záujmu neporovnateľne brilantnejších umelcov. Citujem:

To, o čom feministická teológia hovorí už dávno, v skratke načrtol vo svojom bestselleri Da Vinciho kód Dan Brown. ... nechala sa počuť O.Pietruchová

Pani Pietruchová sa opiera vo svojej práci o vybraných teológov a historikov. Jedným z nich je Kung. Jej sympatie vzbudil predovšetkým zaujatým dielom voči Cirkvi ( Katolícka cirkev - stručné dejiny ). Nie je jediná pseudohumanistka ,ktorú nezaujali desiatky iných nestranných diel o dejinách RKC,ale zaujalo ju až toto nekvalitné dielko.To že ide o nekvalitné historické dielo je pre nadanú blogerku nepodstatné. Snáď s odstupom času po napísaní toľkých stupídností si nájde čas aj na prečítanie napr. tohoto : http://www.kultura-fb.sk/new/old/archive/21-3-4.htm
Pilere feministickej kresťanofóbie tejto sympatickej blogerky, na ktorých stojí jej nenávisť voči všetkému kresťanskému , sú z piesku. V závere svojho článku sa pýta viac-menej sama seba:

Iste, nemáme k dispozícii porovnanie vývoja v „paralelných svetoch“, aby sme mohli porovnať vývoj spoločnosti bez vplyvu kresťanstva a katolicizmu

Ale máme,pani Pietruchová. Svet bez katolicizmu objavil v 15. storočí Krištof Kolombus.Bol to surový svet v neustálom kolotoči vojen, rituálnych vrážd , súperenia, obetovania zajatcov i vlastných obyvateľov. Získať sympatie konquistátorov na svoju stranu bolo snom mnohých indiánskych náčelníkov bojujúcich proti svojim divošským rivalom. A konquistátori umne využívali rozbroje medzi kmeňmi k upevňovaniu svojej vlastnej moci a kolonizácie nových území. Kresťanstvo vybudovalo západnú civilizáciu a prinieslo práva ženám, o akých sa iným ženám z nekresťanských oblastí nesnívalo ani v tých najružovejších snoch. Vaše tvrdenie, že ....citujem:

... že naša západná civilizácia má pred týmito krajinami vďaka liberálnej a priemyselnej revolúcii obrovský modernizačný pokrok ...

úmyselne popiera prínos kresťanstva k dôstojnému postaveniu žien v Európe. Váš feminizmus zo žien urobil požieračky chemického svinstva nahovárajúce si , že sú emancipované.Hoci práve nepochopenie ženskosti z nich urobilo len sexuálne objekty na úrovni "průchoďáka". Dnes už môžme hodnotiť desaťročia liberalizmu na základe nie prognóz, ale skúseností. Tzv. emancipované bezdetné dámy pokročilého veku končia na Pokeci v zúfalstve a samote hľadajúc aspoň virtuálnu príležitosť na rozhovor s nejakou spriaznenou dušou. Emancipácia kedysi bola spájaná so snahou žien dokázať, že sú prinajmenšom také dobré ako muži. Dnes sa žena usiluje byť mužom - a to je proti prírode.
Citujem z blogu pani Pietruchovej:

Na druhej strane, v krajinách ako Irak a Irán sa práve vďaka zasahovaniu západnej civilizácie a ním vybičovaným vášňam opätovne dostávajú k moci fanatickí náboženskí vodcovia

Nuž takéto pošliapanie si po svojom vlastnom jazyku len tak ľahko človek neuvidí.Najprv (mylne) tvrdíte, že európsku civilizáciu pozdvihli výhradne liberálne a priemyselné revolúcie a na strane druhej obviňujete tú istú civilizáciu Európy z krokov vedúcich k uchopeniu moci islamskými náboženskými vodcami. Nie je dôvodom radikalizácie islamu práve odpor voči zvrátenostiam presadzovanými liberálmi (a aj feministkami)? Dnes už nielen arabský a moslimský svet majú plné zuby európskeho liberálneho pokrytectva a zvráteností,ale liberalizmu stále jasnejšie zvoní umieráčik aj v EU. Obyvateľstvo je znechutené pseudoslobodou, pseudohumánnosťou. Teda liberalizmom. A čo sa týka islamu, ten sa radikalizuje aj v európskom priestore - v kolískach liberalizmu a priemyselných revolúcií. Toto ako vysvetlíte?
Pani Pietruchová pokračuje vo svojej antikrižiackej výprave, rozumej protikresťanskej, ďalej znevažovaním úcty k Panne Márii. Tu už nemá problém sa zaradiť do davu pohŕdajúcich úctou k žene. Jej feminizmus končí tam,kde začína skutočná úcta k žene. Tá je jej na smiech. Veď čo už odpornejšie môže byť v ponímaní liberálnych žien ako je obetavosť a materstvo? Opäť si berie na mušku kresťanskú vierouku, citujem:

Naopak, v 17. storočí Rímska inkvizícia, neskoršie Sväté ofícium, zakázala používať výraz „nepoškvrnené počatie“. 

Ani toto nie je pravda. Diskusie o nepoškvrnenom počatí boli súčasťou teologickej polemiky prebiehajúcej medzi dominikánmi a jezuitmi.Vtedy sa vlastne upresňovali teologické dogmatické definície. (Zdroj: Katkryptolog).
Nuž ideme ďalej.Citujem:

Obraz bežnej ženy je pre katolícku cirkev notoricky známy obraz hriešnej Evy....Hriech má v katolicizme podobu ženy...Žena ako deklarovaná najbližšia spolupracovníčka diablova bola hlavným objektom inkvizičných procesov, ktoré predstavujú historicky jedinečný príklad inštitucionálneho násilia páchaného na ženách.

Keby som nepoznal viaceré blogy autorky, musel by som ju asi považovať za človeka nenávidiaceho ženy. Tak sa mi zdá, že ak  by si RKC osvojila všetky  tézy feministického hnutia, z pani Pietruchovej sa stane krvilačná inkvizítorka upaľujúca všetko samičie, vrátane mačiek a pavúčic. Nikdy som ako veriaci nenazeral na ženu ako na diabla, ako tu podsúva táto extrémistka.Veriaci žijú pohodový život a pokiaľ sa riadia všetkými nábožensko-kultúrnymi etickými normami, žijú v harmonických vzťahoch.A v takých harmonických vzťahoch je šťastným aj život ženy.
Zmienka o inkvizícii v súvislostiach, ako ich naznačuje blogerka, nesvedčí o dejepisnej zrelosti.Zdá sa mi, že na hodinách dejepisu ZDŠ sa venovala akémusi inému rozptýleniu. Inkvizícia nestála na prenasledovaní ľudí na základe pohlavia a obeťami boli aj muži a dokonca aj zvieratá. Žena teda nebola hlavným objektom inkvizičných procesov.Je to zavádzanie. To by sme si osvojením logiky tety Oľgy museli namýšľať, že súdne procesy na Slovensku stoja na "homocíde", lebo hlavnými objektami sú ľudia (=homo).

V zaujímavej knihe Strach na západe v 14.-18. storočí píše francúzsky historik Jean Delumeau o cirkevných hodnostároch: „na základe poznatkov hĺbkovej psychológie môžeme zákonite predpokladať, že sa ich nebývalé potlačované libido menilo v agresívne chovanie. Sexuálne frustrované bytosti...

Tak to sotva. Toto by platilo, možno, keby obete inkvizičných procesov boli výhradne len v Katolíckej cirkvi. Ako je známe, tak najväčší rozmach dosiahlo prenasledovanie čarodejníc a ich popravovanie v tradične luteránskych krajinách a nešlo len o obete "sexuálne frustrovaných panicov".

Desiatky až stovky tisíc nevinných obetí, zväčša žien (odhady obetí inkvizície sa rôznia, najnižšie čísla hovoria o sedemdesiattisíc, iné idú do milióna)  zhorelo v inkvizičných plameňoch kvôli snahe Vatikánu o potvrdenie dogiem a posilnenie moci... píše pani Pietruchová.

Chuck Norris môže naozaj len tíško závidieť schopnosť klamať a zavádzať. Takže za obete protičarodejníckych procesov , ktoré prišli o život vinou evanjelikov, môže zase len ten "hnusný" Vatikán. Nebudem sa zaoberať tým, že obeťami neboli len ženy a pohlavie nebolo rozhodujúce pri vynášaní rozsudkov.Prejdem priamo k štatistickým číslam. Najnižšie čísla obetí inkvizície sú na úrovni niekoľko stoviek až tisícok. Racionálny údaj hovorí o približne 10 000 ( slovom desaťtisíc ) obetí. (Zdroj: Katkryptolog). Ako uvádza nick friedo...ak niekto nechce vyzerať ako apologéta, uvádza údaj niekoľko desaťtisíc... I tento prehnane vysoký údaj je však stále bližšie k pravde ako stále sa na internete vyskytujúce čísla v rádoch miliárd. Ani 9 miliónový odhad obetí inkvizície nie je ani len vzdialene blízky k historickej pravda.5 miliónov obetí Inkvizície uvádza Dano Brown vo svojom "ahistorickom opuse" Da Vinciho kód - ide zrejme o prstový odhad nezakladajúci sa na pravde. A Voltaire sa tiež bráni týmto milionovým nezmyslom a ako hornú hranicu pripúšťa 100 tisíc obetí. Zdá sa, že matematika pre brajtov je rovnako cudzia ako pre dojičky kybernetika.

Ideálny obraz ženy pre cirkev je obetavá žena, znášajúca s pokorou svoj ťažký osud. Len také majú šancu dostať sa medzi ideály a svätice...

Je ideálom pre dnešné feministky muž, ktorý opustí svoju partnerku hneď,ako dostane rakovinu prsníka? Logika sebectva ateizmu a jeho konkrétnej ideológie nazývanej liberalizmom tomu nasvedčuje. Ideálom je naozaj človek, nielen žena,ale aj muž, ktorý rieši problémy v súlade s etickými normami , pokiaľ riešiteľné sú, a znáša aj dôsledky a utrpenie, ak problém už riešiteľný nie je. Napríklad starostlivosťou o ťažko chorých a zomierajúcich. Hrozná predstava v časoch, keď sa ženám už aj pri pohľade na jednorazové pampersky obracia žalúdok ako ruské kolo vo viedenskom Prátri.

Preto je nespravodlivé jednostranne poukazovať na problémy žien v islame a využívať to na rozdúchavanie negatívnych emócií medzi kultúrami bez toho, aby sme pomenovali, čo pre ženy znamenalo (a ešte vždy znamená) učenie katolíckej cirkvi. 

Och môj Darwine! :) Takže akáže to nespravodlivosť sa deje na tomto svete, keď sa ktosi, kto nemá písomné poverenie od feministických združení ,dovolí si šepnúť čosi kritické na postavenie žien v islamskom svete. Kým moslimky v Turecku sa búria proti zákonu povoľujúcemu v donedávna prísne sekulárnom Turecku nosiť "vrecia na hlave", tak ľavicová bojovníčka za práva žien pani Oľga Pietruchová dôrazne presadzuje dobrovoľnú povinnosť týchto "vriec" moslimkám európskeho druhu. Veď by k nám ten islam ani nechodil. Nuž zvláštne, že extrémne antagonistické ideológie ,akými sú feminizmus a islam, nachádzajú súznenie v boji proti domácej kultúre a tradícii - proti kresťanstvu. Možno to aj pani Oľge príde, až bude nahánať svoju dcéru či vnučky za peniaze nás všetkých kdesi v mešitovej tramtárii.

Keby záležalo na jej predstaviteľoch (RKC) , dodnes by údelom našich žien zostalo Bismarkove Kinder-Küche-Kirche.

Odkedy to záleží na liberáloch , tak nejedna emancipovaná žena sa pohybuje v trojuholníku D55 - Abortion Clinic - Psychiatric Clinic.

(Úryvok z úvahy pre stránku TvojOponent - Obrana kresťanstva venovanej vzťahu žien a kresťanstva. Krátené.)